Мне очень тяжело понять людей, которые зачем-то стремятся что-то доказывать но делают это так коряво. А на любую реакцию говорят: ну вот вы реагируете, значит я прав
Читаю книжку, перевод, в процессе. Есть там герой, второстепенный. Такой классический образчик детектива, типа Перри Мейсона или даже Джон МакКлейн- лезу везде, не признаю авторитетов, пру напролом. Он такой дерзкий, грубый, наглый. Но он профессионал, а вот это мало кто из читателей видит.
Поскольку герой-детектив не нравится гг то все читатели его тоже не любят. Да и хер бы с ним, но я высказалась: Вот не пойму, что все так на ... ополчились, мне вот очень симпатичен.
И мне ответили:
читать дальшеПрофдеформация персонажа и немного мудачизма от рождения, плюс он пока активно не нравится главному герою и как минимум двум его друзьям.
Оскорбление пострадавшего и попытка надавить на него и выставить чуть ли не подозреваемым за нежелание активно помогать следствию, оскорбление остальных свидетелей, соглашение на нелегальные методы ведения следствия и привлечение гражданских лиц к нему - мои претензии.
Другие читатели могут иметь другие причины.
ВНИМАНИЕ: Спойлер!
Если Баннер так симпатичен, можно прикинуть, как понравилось бы, если бы коп-девушка, подкалывая Зубастика, называла бы постоянно через фразу Зубастика... ну примерно девушкой легкого поведения или шлюшкой, опрашивая официально по делу об избиении ее подруги, если перевести на аналогии. Через сколько таких шуток Зубастик устроит симпатизируемому персонажу шитшторм? А это только одна из причин.

Мне кажется пример, который под "спойлером" не удачен, потому как он переносит всё в книгу и показывает почему герои не любят детектива.
Или я не права?